DE CUANDO LOS ARAGONESES CONQUISTARON GRECIA

Roger de Flor, caudillo de los Almogávares

Uno de los títulos que ostenta el rey Felipe VI es el de rey de las Dos Sicilias y Duque de Neopatria. Para explicar el origen de estos títulos tenemos que referirnos a unos personajes legendarios y poco conocidos en la España de hoy en día. Se trata de los almogávares, que existían tanto en el reino de Castilla como en el de Aragón.

Los almogávares eran una tropa de choque que se establecían en las líneas fronterizas con los árabes con sus propias familias y que vivían de saquear el territorio enemigo con incursiones breves y rápidas, que sembraban el caos y el terror. El nombre de almogávar es de origen árabe y se supone que puede venir de "al-mugawar", algo así como "los que entran". Siempre a pie, feroces, ágiles y muy rápidos, ataviados con ropas ligeras y calzados con abarcas de cuero, armados con jabalinas, un pequeño escudo redondo y un cuchillo largo, el llamado chuzo. Dormían al raso y comían un día de cada tres. Casi todos eran pastores del Pirineo y de las sierras del Sistema Ibérico, encuadrados en unidades de doce hombres mandadas por oficiales de las respectivas coronas.

Una incursión de los almogávares castellanos en Córdoba supuso el comienzo de la reconquista de Andalucía por Fernando III "el santo". La actual Andalucía es fruto de los desvelos conquistadores y repobladores del rey santo, cuya festividad del 30 de mayo se ha abandonado en la propia Sevilla, también conquistada por él y en cuya catedral reposan sus restos. Mientras que los políticos andaluces se empeñan en rendir homenaje al extravagante notario Blas Infante que poco o nada hizo por Andalucía y que acabó convirtiéndose al islam por no se que complejo, que hoy muchos imitan.

Los almogávares aragoneses, antes de entrar en combate golpeaban sus chuzos contra la piedra, a los gritos de "Desperta, ferro", "Aragó, Aragó" y "Sant Jordi". Cuando se quedaron sin guerra en la península, la corona los mandó a Sicilia. Allí destacó especialmente su jefe, un extemplario llamado Roger de Flor. Los almogávares, que en la guerra eran apreciadísimos, en la paz resultaban bastantes molestos. En el año 1302, estaban en Sicilia incordiando a todo el mundo, así que el hermano del rey de Aragón, Fadrique, que hacía de rey de Sicilia, les envió a pelear para Bizancio, ya sabes la parte oriental del antiguo imperio romano. El emperador de Bizancio era Andrónico II, que ya se las tenía tiesas con los turcos.

Roger de Flor se casó con una sobrina de Andrónico II en Constantinopla (la actual Estambul). La ciudad estaba protegida por las tropas genovesas. El día de la boda, unos genoveses cometieron la imprudencia de reírse del aspecto desastrado de un almogávar, hubo bronca, la bronca se convirtió en batalla campal y aquello terminó en degollina generalizada de genoveses. Pronto el emperador Andrónico sintió el mismo impulso que había sentido Fadrique en Sicilia: había que sacar de allí a los almogávares.

Cuatro mil guerreros de Aragón zarparon hacia tierras turcas acompañados por tropas griegas y algunos mercenarios alanos. El enemigo quedó hecho picadillo en el primer encuentro. Los almogávares habían machacado en el Peloponeso a un ejército que les doblaba en número, la conocida como matanza de Cízico. La batalla decisiva sería al año siguiente, en la Anatolia interior. Contaron con 1.200 almogávares de refuerzo, enviados desde Sicilia, al frente del valenciano Berenguer de Rocafort. De nuevo la fuerza turca es muy superior, pero será vencida tras una batalla durísima y larguísima.

La corona de Aragón dominaba el Mediterráneo

Tras estas batallas, la compañía regresó a Constantinopla. Los almogávares habían salvado al imperio Bizantino de la amenaza turca, pero Andrónico tenía miedo de tan imponente ejército. Los griegos sentían celos de los aragoneses y además genoveses y alanos se las tenían guardada a los almogávares. Así que en un banquete organizado por el hijo del emperador, Roger de Flor y doscientos caballeros de su hueste fueron pasados a cuchillo. La furia de los almogávares será terrible. Hundieron sus propias naves en señal de que no había vuelta atrás y atacaron al ejército bizantino. Arrasaron Galípoli. Los muertos se contaron por miles. Persiguieron a los mercenarios alanos que habían asesinado a Roger de Flor y los masacraron también. Los almogávares se organizaron como fuerza independiente. En 1308 se hicieron con el Ducado de Atenas. En 1319 con el de Neopatria, en Tesalia, siempre en nombre de los reyes de Aragón y de Sicilia, que avalarán sus correrías.

Casi cien años durará la huella aragonesa en Grecia, hasta 1388. Crearán un espacio de poder inexpugnable: pelearán contra griegos, turcos, franceses, venecianos, florentinos, e incluso los navarros que volvían de su frustrada conquista de Albania. Hoy queda memoria de todo aquello en las banderas de la Brigada Paracaidista española, que precisamente se llama Almogávares VI.

Si quieres saber más de los almogávares aragoneses y sus hazañas, no te pierdas el siguiente video:

PINCHA AQUÍ

CÓMO ERAN LAS MUJERES ESPAÑOLAS EN EL SIGLO XIII

Un día le preguntaron a Juan Manuel de Prada, con motivo de la publicación de su libro "El castillo de diamante", que si Santa Teresa de Jesús era una mujer adelantada a su época. Su respuesta me abrió los ojos, porque tendemos a pensar que nuestra época es mejor que todas las anteriores y no siempre es o ha sido así. De Prada contestó que todo lo contrario, que Santa Teresa era una mujer muy de su época y que hoy día era impensable hacer todo lo que ella hizo, lo de ir fundando conventos por aquí y por allá, a la vista del intervencionismo de los ayuntamientos y la corrupción urbanística de la España de nuestra época. 

El rey castellano de la Batalla de las Navas de Tolosa fue Alfonso VIII, que muere en 1214, dos años después de la gran batalla, a la edad de cincuenta y nueve años y cincuenta y seis de reinado. Su muerte dejó una situación sucesoria muy difícil en Castilla. El rey había tenido un hijo, Fernando, que había muerto antes de la batalla decisiva, a los veintitrés años, víctima de una enfermedad desconocida. Por lo que tras la muerte de Alfonso la corona debería pasar a su hijo Enrique de tan sólo diez años. Alfonso también tenía una hija, llamada Berenguela, que era la primogénita y por tanto mayor que Enrique. A diferencia que en otros reinos, en Castilla no existía la Ley Sálica, que impide reinar a las mujeres, sino una preferencia del varón sobre la mujer, tal y como se recoge en nuestra actual constitución de 1978, por ser tradición inmemorial en nuestra monarquía.

A los diecisiete años de edad, se había casado Berenguela con el rey Alfonso IX de León, con la idea de suavizar los enfrentamientos fronterizos entre leoneses y castellanos. Hay que recordar que los reinos de Portugal y Castilla son dos escisiones del reino de León, que a su vez había heredado al antiguo reino de Asturias. Alfonso IX de León no participó en las Navas de Tolosa, aunque sí lo hicieron otros señores del reino de León. Alfonso IX prefirió quedarse en la bonita comarca leonesa de Babia, de ahí la expresión "estar en Babia", estar distraído, ajeno a lo que esta ocurriendo a tu alrededor.

Alfonso y Berenguela tuvieron cinco hijos, pero su matrimonio fue anulado por parentesco por el papa Inocencio III, por lo que a Berenguela no le quedó otra que abandonar León, camino de Castilla, y dejar de ser reina. Como había sido la esposa de un rey leonés, tampoco fue muy bien recibida por una parte de la nobleza Castellana, sobre todo los todo poderosos Lara, que se habían hecho con la regencia del reino tras la muerte del rey Alfonso VIII y mientras que Enrique alcanzaba la mayoría de edad.

Un día de junio de 1217, Enrique, que contaba entonces con trece años, jugaba y peleaba con otros mozos en el palacio episcopal de Palencia. Y entonces ocurrió una desgracia, un mozalbete lanzó una piedra, la piedra fue a estrellarse en la cabeza de Enrique y el niño, herido, falleció inmediatamente después. Castilla se quedaba de nuevo sin heredero. Y la corona, por ley, sólo podía pasar a una persona: Berenguela, la hermana mayor.

El todo poderoso Álvar Núñez de Lara debió de sentir que la tierra se abría bajos sus pies. En una maniobra desesperada, intentó ocultar la muerte del niño. Berenguela se enteró de la trampa, acudió a Dueñas y literalmente la tomó. Exigió que se le entregara el cadáver de su hermano y nadie osó oponerse a la voluntad de nuestra dama. Y entonces Berenguela hizo una jugada política maestra. Berenguela renunció a la corona en favor de su hijo Fernando, heredero también del rey Alfonso IX de León.

Imagen sevillana de S. Fernando

Al trono de Castilla había accedido nada más y nada menos que Fernando III "el santo", San Fernando. Hijo y madre se reparten los papeles. Mientras que Berenguela se dedica a poner orden en la política doméstica y dirigir la construcción de la Catedral de Burgos, Fernando esta al frente de la campaña del sur y reconquistando Andalucía, mientras que su padre leonés reconquista Cáceres, Badajoz y Mérida. El islam español se hunde y el mapa de los reinos cristianos empieza a conocer un dibujo nuevo. Y en ese momento Berenguela, inteligente, incansable y con una astucia política que impresiona por su visión estratégica concibe su última gran jugada.

Alfonso IX de León no veía con buenos ojos que le heredase el rey de Castilla. Ello significaría sin duda el final del reino de León. Estaba dispuesto a buscar cualquier fórmula que impidiera la unión de León y Castilla. Aunque ello significara alterar el derecho sucesorio habitual. Alfonso, antes de casarse con Berenguela, había contraído matrimonio, igualmente anulado por consanguinidad, con Teresa de Portugal y de esa unión vivían dos hijas, Dulce y Sancha. Madre e hijas residían en Portugal muy alejadas de las cuestiones de León, pero fueron designadas herederas por Alfonso IX en su testamento. Alfonso muere en 1230 durante una peregrinación a Santiago de Compostela para dar gracias al apóstol por su intercesión durante las conquista de los territorios extremeños.

Tendrán que ser las mujeres las que arreglen este asunto: Berenguela y Teresa. Es emocionante imaginar la escena. Dos mujeres, dos exesposas, dos viudas, juntas y frente a frente para liquidar una herencia que va más allá de ellas mismas. Es el llamado tratado de Valencia de don Juan. En realidad, todo consistió en una compraventa. Berenguela compraba literalmente a Teresa los derechos de sus hijas. Lo hacía entregando a la portuguesa pingües compensaciones económicas y territoriales, y especialmente señoríos de fuste en tierras castellanas, señoríos que, eso sí, volverían a Castilla cuando las hijas de Teresa murieran.

Berenguela moría hacia 1246, con sesenta y seis años de edad. Dejaba tras de sí una obra de gobierno impresionante. Y como aportación fundamental a la historia de España, la reunificación de los reinos de León y de Castilla, que jamás se volverán a separar. Sus restos reposan en el panteón real del Monasterio de las Huelgas en Burgos.

 

¿POR QUÉ HAY UN MURCIÉLAGO EN EL ESCUDO DE VALENCIA?

Escudo de Valencia

Corría el año 1212, cuando en Las Navas de Tolosa tuvo lugar una batalla que cambiaría el curso de la historia. Con la victoria de los reinos cristianos se terminaba definitivamente la hegemonía musulmana de la península ibérica y la amenaza musulmana desaparecía para siempre del occidente de Europa. Los reinos cristianos se encontraban muy poco poblados y los procesos de repoblación eran lentos y difíciles, pero no será ésta la principal causa de que los invasores musulmanes no fueran inmediatamente expulsados a sus territorios africanos después de esta victoria sobre el imperio almohade, que previamente había iniciado una gran ofensiva para afianzar su poder en Al-Ándalus. A los pocos años de la batalla de las Navas de Tolosa, los tres reinos cristianos protagonistas Castilla, Aragón y Navarra se encontraban envueltos en graves problemas sucesorios que les impedían centrarse en la ansiada reconquista del suelo patrio.

Escudo de Navarra

En Las Navas de Tolosa será donde el rey Sancho VII de Navarra ganará las cadenas para el escudo de Navarra y de España, pues según la tradición fue el propio rey quien rompió las cadenas del cuerpo de esclavos africanos que protegía la tienda del emir de los almohades, en cuyo campamento consiguió penetrar Sancho VII durante la batalla. Todavía hoy se conservan algunos trozos de estas cadenas en la Colegiata de Roncesvalles, junto a la tumba del rey Sancho VII, en la catedral de Tudela o en el palacio de la Diputación de Navarra.

  

Salón del trono de la Diputación de Navarra

El Rey de Aragón que participó en Las Navas de Tolosa es Pedro II, que fallece un año después en Francia luchando contra lo cátaros, dejando como heredero a un niño de cinco años llamado Jaime, que se criará con la Orden del Temple hasta que la Cortes de Lérida le declaren mayor de edad con tan sólo diez años.

La vida de este niño Jaime siempre estuvo rodeada de cosas misteriosas o extraordinarias. Incluso su propia concepción. Dicen que su padre, Pedro de Aragón, no quería ni ver en pintura a su mujer, María de Montpellier. Tanta era la antipatía, que los magnates del reino temieron que la corona se quedara sin heredero. Por ese motivo, cierto caballero acudió a ver al rey y le contó algo sugestivo: en el palacio de Mirabais le esperaba una dama por la que el monarca bebía los vientos. Pedro corrió a palacio. Penetró en la oscura alcoba. A ciegas, el rey acudió al lecho. Sólo después se dio cuenta de que aquella dama no era la que el rey deseaba, sino la reina María, su esposa. De tan singular forma fue concebido Jaime I "El Conquistador". ¿Verdad o leyenda?

La corona de Aragón era la más feudalizada de España, donde los magnates y nobles tenían más poder. Ello obligaba a una continua pugna entre el poder del soberano y el poder privado de los nobles. Los reyes no habían tenido otra opción que comprar su liderazgo pagando grandes cantidades. Tanto que, cuando Jaime llega al trono, la corona estaba al borde de la bancarrota. Así seguiría siendo dos siglos después, cuando llegue al trono de Aragón Fernando el Católico. Escribiendo este estado de las cosas en Aragón en el siglo XIII, se me ha venido a la mente la bancarrota actual, de tanta corrupción y despilfarro separatista, de una parte de ese reino aragonés, el actual territorio de Cataluña. No se si son las mismas familias que saqueaban las arcas hace ocho siglos las que siguen saqueándolas hoy día.

Para calmar las ansias de los magnates del reino y poder aliviar las arcas de la corona, a Jaime se le ocurre un programa de conquistas territoriales que permitiera extender las áreas donde obtener rentas. Ocurrió que los mercaderes de Barcelona, Tarragona y Tortosa acudieron al rey para pedirle ayuda contra los piratas musulmanes que desde las Islas Baleares hostigaban el tráfico marítimo. Y fue por estas islas por donde comenzó Jaime sus conquistas. A los veintiún años, con la conquista de las Islas Baleares, Jaime había dibujado una jugada perfecta: satisfacía a los mercaderes, calmaba a los nobles, ampliaba sus posesiones y se aseguraba una fuente suplementaria de ingresos para la corona a través de los derechos sobre un comercio marítimo que iba a intensificarse sin cesar hasta convertir a Aragón, en los años posteriores, en el principal operador comercial del Mediterráneo. En el mapa mental del joven rey aparecía un nombre nuevo: Valencia.

Monumento de Jaime I en Valencia

Durante la campaña de Valencia, una noche, el rey despertó por el ruido de un tambor que tocaba a arrebato. La tropa formó a toda prisa. El enemigo, en efecto, intentaba tomar el campamento cristiano. Gracias a la temprana alerta del tambor, la ofensiva enemiga fue desmantelada. El rey buscó al tamborilero para recompensarle por su buen tino. Pero lo que encontró junto al tambor no fue a un hombre, sino a un murciélago que batía sus alas sobre la piel del instrumento. El animal había hecho su nido en el techo de la tienda del rey. Y por eso hay un murciélago en el escudo de Valencia. ¿Verdad o leyenda? No lo se, pero lo que si tengo claro es que probablemente a ninguno de nuestros escolares les enseñen estos ni otros muchos hechos de nuestra Reconquista. 

Es urgente recuperar y difundir la historia de nuestra Reconquista, hoy sometida a la oscuridad que obliga la dictadura de lo políticamente correcto y "sus alianzas de civilizaciones". Y por este motivo quiero dedicar varias entradas del blog a hablar de este gran éxito colectivo de los españoles de hace muchísimos años y que se llamó Reconquista. 

¿SON LOS FONDOS BUITRE UNA AMENAZA PARA ESPAÑA?

Los fondos buitre son grandes capitales que se aprovechan de la desgracia ajena. Son fondos especulativos que nada contribuyen al crecimiento de la economía real, la que crea empleo, riqueza y paga impuestos. Porque esa es otra, los fondos buitre suelen estar radicados en paraísos fiscales o en cualquier caso consiguen una fiscalidad muy ventajosa. 

Este tipo de fondos aprovechan los momentos de crisis para hacerse con los activos de un país por un valor muy inferior al del mercado. La necesidad de liquidez de los bancos, de las administraciones o de los particulares son aprovechados por estos fondos para hacer su particular agosto.

Estos fondos compran por ejemplo paquetes de créditos por un valor muy inferior a lo que realmente debe el deudor, que no consiente esta transacción y lo que es peor en ningún caso se le ha dado la posibilidad de ejercer su derecho de retracto sobre su deuda. Pongamos por caso que yo debo cien y que mi acreedor vende mi deuda a un tercero, fondo buitre, en un lote de otras muchas deudas, por quince. Sin embargo, mi nuevo acreedor me exigirá a mi los cien que debía. La ganancia del nuevo acreedor es puramente especulativa y desproporcionada, gana ochenta y cinco y lo que es peor en ningún momento el acreedor primigenio me ha dado a mi la opción de liberarme de mi deuda por los quince que realmente le ha pagado el fondo buitre. Los tribunales españoles deberían hacer algo a este respecto y conceder al menos el derecho de retracto a los deudores en caso de transmisión de sus deudas. Son las personas más humildes las principales perjudicadas por esta práctica.

El SAREB, o también llamado Banco Malo, emitió deuda por valor de 35.761 millones de euros para financiar la adquisición de los activos tóxicos (créditos impagados e inmuebles sin acabar) de las politizadas cajas de ahorro. Esta emisión fue posible gracias al aval del Estado Español, que llegado el vencimiento en 2027 deberá asumir esa deuda si el SAREB no ha sido capaz de generar ese dinero. Con lo que muy probablemente al final esta fiesta la tengamos que pagar todos los españoles, que hoy por hoy ya estamos endeudados un 120 % del valor de nuestro PIB. El contar con mucha deuda significa que hay que pagar muchos intereses y el dinero que se destina a estos pagos no va a sanidad, educación, pensiones o infraestructuras.

Pues bien, los gestores de los activos del SAREB son en parte también sociedades vinculadas a los fondos buitre, por lo que cobran sus retribuciones suculentas, y finalmente, los clientes son los propios fondos buitre, a los que se asignan los mejores activos sin posibilidad de concurrencia de aquellos españoles que quieran optar a los mencionados activos.

El principal motor hoy por hoy de la economía española es el turismo y esta herido grave. Son varias las generaciones de españoles que, desde los años cincuenta, llevan trabajando intensamente en un sector que es vital para nuestra supervivencia económica. No en balde, la sede de la Organización Mundial del Turismo esta en España desde hace décadas. En el verano de 2020 se perdieron 16 millones de turistas en comparación al año anterior y en términos de desempleo nos acerca al millón de personas.

Nuestro principal sector económico no puede ser ahora objeto de especulación por parte de los fondos buitre, que puedan hacerse por cuatro gordas con las joyas de la corona. Si ello fuera así, toda la riqueza que hoy día genera el turismo no se quedará en España, sino que se irá a entramados societarios en paraísos fiscales ajenos a nuestra prosperidad. Las administraciones españolas deberían poner ya en funcionamiento un plan para evitar que esto suceda.

Todas estas cuestiones son temas de los que no se suele hablar en los medios de comunicación, pero que son de vital importancia. La clase media esta extinguiéndose; la deuda pública esta desorbitada; nuestro economía anquilosada; con nuestra autonomía alimentaria amenazada; con una necesidad urgente de reindustrializar nuestro país; con un interior de España despoblado; una crisis demográfica sin precedentes, que amenaza nuestra supervivencia como nación; con un coste desorbitado de la energía y los suministros básicos; una presión fiscal en crecimiento para sostener un estado de las autonomías costosísimo, que sólo nos trae ineficiencia, desigualdad y enfrentamiento entre los españoles. Los próximos meses y años son vitales para empezar a revertir esta situación o para seguir por esta senda que acabará despeñándonos como nación y arruinando nuestros proyectos vitales. 

Personalmente, y a pesar del diagnóstico que acabo de compartir, no pierdo la esperanza. Cada vez hay más españoles conscientes de la realidad que estamos viviendo y ese es el primer paso para resolver los problemas. Los españoles a lo largo de la historia siempre hemos sabido sobreponernos y salir reforzados de las crisis. Lo único que necesitamos es tener un poquito más de suerte con nuestros gobernantes.

 

QUÉ ES LA VERDAD

 

George Orwell

A los 46 años fallecía George Orwell, pseudónimo de Eric Arthur Blair, autor entre otros muchos títulos de “1984” (publicado en 1949) o “Rebelión en la granja” (publicado en 1945). Estudiante en Eton, policía imperial británico en Birmania, lavaplatos en París, librero en Londres, miliciano del POUM en la Guerra Civil española, corresponsal de la BBC, editor literario y columnista. Vertió toda su experiencia vital en crónicas, ensayos y novelas de lectura imprescindible. Gran conocedor del corazón del hombre, capaz de lo mejor y de lo peor. Supo retratar como nadie a las sociedades totalitarias.

La verdad no es más que la realidad de las cosas, pero en las sociedades totalitarias la realidad se adapta a las necesidades del Partido, de la oligarquía que todo lo domina, no sólo las acciones de las personas sino hasta sus pensamientos más íntimos. Por eso el primer paso para construir una sociedad totalitaria es negar la existencia de la verdad, de la realidad misma. Que todo es relativo y depende del color con el que se mire. Incluso negando la biología o haciendo un uso creativo del Derecho. La verdad, la realidad constituyen un límite a la acción de los poderosos, por eso es tan importante para ellos acabar con el concepto de verdad, adaptando la realidad a lo que interese en cada momento.

El protagonista de la novela de Orwell “1984”, el disidente Winston Smith, empleado del Ministerio de la Verdad, ha sido detenido por la policía del pensamiento. Él sabe que le van a matar, pero antes le torturarán. Winston conoce el final y esta dispuesto a confesar lo que sea con tal de evitar el dolor de la tortura y que todo acabe cuanto antes. Y su torturador O’Brien le pregunta:

¿Tiene el pasado existencia concreta, en el espacio? ¿Dónde existe el pasado, si es que existe?

En los archivos y en la memoria de la gente, contesta Winston. A lo que replica el torturador:

Nosotros, el Partido, controlamos todos los archivos, y la memoria de todo el mundo. Por lo tanto, puede decirse que controlamos el pasado.

Pero, ¿cómo vais a impedir que la gente recuerde las cosas?. ¿Cómo vais a controlar la memoria?, gritó Winston.

A lo que O’Brien responde con todo un tratado de lo que supone el totalitarismo:

No has querido aceptar que el precio de la cordura es la sumisión. Has preferido ser un loco, una minoría de uno sólo. Sólo la mente disciplinada puede ver la realidad, Winston. Tú crees que la realidad es algo objetivo, externo, que existe por derecho propio. También crees que la naturaleza de la realidad es evidente por si misma. Cuando te engañas y crees que has visto algo, das por sentado que todo el mundo lo ve. Pero te aseguro, Winston, que la realidad no es externa. La realidad existe solo en la imaginación. Aunque no en la imaginación individual, que es falible y perecedera, sino en la del Partido, que es colectiva e inmortal. Lo que el Partido diga que es cierto es cierto. Es imposible ver la realidad si no es a través de los ojos del Partido.

Quien controla el pasado controla el futuro. A buen entendedor pocas palabras bastan. Una sociedad sin límites morales esta condenada al totalitarismo. En una sociedad donde no existe el bien y el mal, todo depende de lo que opine o le convenga al que manda. He dicho.

Y como muestra un botón, te recomiendo esta buena lectura para este verano que acabamos de comenzar:

LAS "CHAROS" VOTAN PSOE

Almudena Grandes

Parto de la base de dos ideas muy claras:

1.- Que cada uno puede votar lo que le de la gana en defensa de sus intereses

2.- Que a diferencia de la izquierda, a mi lo de colectivizar a las personas no me va. Yo creo en los individuos, en su dignidad personal y en su libertad. Y creo también en el tácito acuerdo de los individuos para convivir de acuerdo a unos principios y valores comunes bajo el paraguas protector de una patria, protección sobre todo para las personas más humildes y necesitadas. Los ricos no necesitan patria y por eso prefieren las veleidades globalistas que sin duda fortalecerán su posición de superioridad económica, política y social, pero frente a ellos sólo nos queda la patria y la familia como refugio de la mayoría de nosotros y por eso el globalismo quiere acabar con ambos conceptos de familia y patria.

Pero para tratar de dar una explicación a lo que electoralmente pasa en España, me vas a permitir que medio en broma o medio en serio trate de interpretar la realidad social en la que vivimos, y para ello simplifique y colectivice. Porque son muchas las veces que seguro nos preguntamos, ¿pero quién vota al PSOE? ¿Pero por qué votan a Sánchez? Nos engañan, nos empobrecen, sólo aciertan cuando rectifican, nos traicionan y sin embargo las encuestas siguen diciendo que, a pesar de perder apoyos, mantienen muchos votantes aún.

Pues resulta que en España hay personas que siguen viviendo en 1936 y les dan igual las tropelías que puedan cometer los suyos, porque al final lo único que les importa es que son los suyos, aunque les perjudiquen, pero siempre les votarán. De ahí el interés del PSOE por mantener vivo el espíritu guerracivilista para contentar a ese sector de su electorado.

Hay otras personas que viven instaladas en 1982, y el PSOE es lo moderno, lo progre, lo "guay". Es el caso de los pijiprogres, que sacan partido económico y social de esa militancia. Llegando a conseguir el respeto y consideración de la mayoría de la sociedad. Están protegidos por el paraguas del llamado consenso progre. Es por ejemplo el mundo de la farándula subvencionada.

Hay dos ámbitos laborales muy penetrados también por el PSOE. La educación, en todas sus etapas, y la sanidad. Son dos ámbitos que se desarrollaron muchísimo durante el franquismo, pero como explica el filósofo Gabriel Albiac, el PSOE es el principal heredero del franquismo sociológico y de toda su retórica de clase falangista. Todo ello agravado porque jamás en estos últimos cuarenta años la derecha ha confrontado sus ideas en estos ámbitos y los ha dado por perdidos. Ello explicaría también por qué los territorios más franquistas, cuando Franco vivía, son los principales caladeros de votos del PSOE desde el principio de la democracia, como Andalucía, Extremadura o Castilla La Mancha.

Pero el PSOE ha identificado un nuevo nicho de votante que trata de contentar a toda costa, es el de las "Charos". Para tratar de definir este nuevo concepto, además típicamente español porque sólo se da en España, voy a utilizar diferentes acepciones o significados.

Forocoches o burbuja.info manejan una definición muy restrictiva. De acuerdo con ella, solo serían auténticas "Charos" quienes reunieran todas y cada una de estas características:

«Una Charo es una mujer soltera/divorciada, de más de 30 o 35 años, generalmente sin hijos, se caracteriza por estar siempre amargada, vivir sola, bueno, con sus gatos, ha tenido, tiene y tendrá problemas de depresión, el Prozac es un clásico en su vida y su vida sexual se limita a un consolador de su color favorito. Es la mujer liberada que no necesita un hombre en su vida y ese rollo funcionó hasta que se le pasaron los 30 o los 35 años, ahora está quemada de la vida y es, en el mejor de los casos, un juguete roto».

Existen también definiciones menos estrictas. Así, Ana Iris Simón resumía las características de la "Charo" como «una mujer de mediana edad, normalmente divorciada, que cree que tener un satisfyer es una personalidad y que el PSOE es de izquierdas».

Beatriz Miranda añadía meses después otras notas, como los prototipos (o prototipas) en que se mira la "Charo":

«Una tipa ajada de izquierda. Ojo que no tiene que ser vieja: puedes ser ‘Charo’ con 29. La condición es estar maltratada por la vida y refugiarte en un izquierdismo lobotomizante. Suele ser funcionaria, pero no siempre. Divorciada las más de las veces. Fumadora de Marlboro light, da la turra con el 8-M como si ella fuera la única que entiende el feminismo y es ideológicamente cerrada, aunque vaya de lo contrario. Lideresas de las ‘Charos’: Almudena Grandes, Adriana Lastra, Maruja Torres, Elvira Lindo, Julia Otero…»

Son la versión moderna de las Teresas de la Sección Femenina en la época de Franco. Quieren siempre más, controlar a la manada. Ni se te ocurra poner en duda su capacidad porque descargarán contra ti toda su ira. Ellas saben, ellas conocen, ellas son titanas de la ética y la moral. Son las matriarcas supremas, la esencia española. Tienen la última palabra y "punnnnnnnto", expresión muy utilizada por las Charos.

Satisfacer a esta parte de su electorado es a lo que se dedica el PSOE con todo su discurso hembrista y de enfrentamiento entre hombres y mujeres. El feminismo reivindica la igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, el derecho al voto, el acceso a todos los estudios y empleos de hombres y mujeres; pero el hembrismo procura la supremacía de la mujer frente al hombre.

¿Conoces alguna "Charo? Seguro que sí.

Te dejo un artículo del profesor de Ética y Filosofía Miguel Ángel Quintana Paz por si quieres ampliar tus conocimientos sobre este "estudio" sociológico:

PINCHA AQUÍ

QUE ES EL FRENTE POLISARIO

Bandera de la República Árabe Saharaui Democrática

A las 11 de la mañana del 28 de febrero de 1976 se arrió la última bandera española en el Sáhara. Tan sólo unas horas antes, el Frente Polisario había proclamado la República Árabe Saharaui Democrática. Esa misma noche, los últimos españoles subieron a un avión que les llevaría de El Aaiún a Las Palmas. En el fuselaje del avión habían pintado con grandes letras "Viva el Frente Polisario"

En 1956 Marruecos obtuvo la independencia y desde el primer momento comenzó una política imperialista que pasaba por apropiarse de territorios que nunca habían poseído, entre ellos El Sáhara. Para ello impulsaron guerras como la de Ifni de 1958, sublevaciones militares, la creación en 1969 del Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara, cuyo líder Basir hicieron desaparecer cuando dejó de serles útil. Utilizaron la presión internacional y de la opinión pública para conseguir un referéndum que lo único que perseguía era que las tropas españolas abandonasen el territorio del Sáhara y así poder apoderárselo y no impulsar la independencia de una nueva nación.

En 1972 algunas decenas de estudiantes salieron a la calle con pancartas pidiendo la liberación del Sáhara, pero la policía marroquí reaccionó con su habitual contundencia, deteniéndolos y sometiéndolos a torturas. Entre los torturados se hallaba un estudiante de derecho de la Universidad de Rabat, llamado El Uali, que llegó a la conclusión de que Marruecos nunca apoyaría la existencia de una Sáhara independiente. De la unión de este joven con otros, en su mayoría estudiantes, iba a surgir el 29 de abril de 1973 el Frente Polisario. El grupo que acababa de nacer estaba empapado de tercermundismo panarabista e islámico con referencias a la participación en la "revolución árabe" y en el "movimiento de liberación nacional y democrático mundial". Desde sus orígenes, el Frente Polisario se alineó con dictaduras islámico-socialistas como las de Argelia o Siria. Muy vinculados al bando soviético de la Guerra Fría. Quizá esto explique en parte el comportamiento de Estados Unidos con respecto a este conflicto y el apoyo de los comunistas españoles, ahora en el gobierno socialcomunista, a la causa del Frente Polisario.

A las nueve y media de la noche del 20 de mayo de 1973, el Polisario llevó a cabo su primera acción armada contra un puesto español situado en Janguet Quesat. Poco podían sospecharlo aquellos terroristas del Polisario, pero su ataque no iba a acelerar el proceso de autodeterminación, sino las acciones de Marruecos para apoderarse del Sáhara. Entre 1973 y 1975, el Polisario continuó atacando a las fuerzas españolas en el Sáhara. Logró causar una decena de muertos, así como paralizar la producción de fosfatos, pero de esa manera sólo proporcionó argumentos a los que favorecían la entrega del territorio a Marruecos. A estas acciones terroristas del Polisario habría que añadir otro terrorismo impulsado directamente por Marruecos contra los intereses españoles en el Sáhara, mientras la censura franquista imponía un silencio absoluto sobre lo que estaba aconteciendo en ese territorio.

El 15 de octubre de 1975, Hassán II se entrevistaba en Rabat con Henry Kissinger, el Secretario de Estado estadounidense. El monarca se presentó como una garantía de estabilidad en una zona en la que también se hallaban la Argelia socialista y la indefinida Mauritania. Al mismo tiempo, el 16 de octubre, el Tribunal Internacional de la Haya hizo público un dictamen en que establecía que no existía ningún lazo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el reino de Marruecos o el complejo mauritano. Precisamente por ello, consideraba que debía celebrarse el referéndum propugnado por España y que fueran los propios saharauis quienes decidieran seguir siendo territorio español o constituir su propio estado independiente. La resolución, verdaderamente impecable, iba directamente en contra de las ambiciones de Hassán II. Sin embargo, el rey de Marruecos no pensaba darse por vencido.

El 3 de noviembre, los trescientos cincuenta mil participantes de la Marcha Verde se encontraban en Tarfaya. Durante casi dos semanas habían sido llevados en tren hasta Marrakech, desde donde habían partido hacia Tarfaya en siete mil ochocientos trece camiones. Hassán II podría jurar que le era imposible contener a la turba, pero la realidad es que ésta no había podido dar un paso sin sus órdenes expresas y su apoyo logístico. El 6 de noviembre, la Marcha Verde invadió el Sáhara.

Entre el 12 y el 14 de noviembre, se negociaron los denominados Acuerdos de Madrid. Sustancialmente, en ellos España se comprometía a ceder el Sáhara y además vendía a Marruecos el 65% de las acciones de la compañía que explotaba los fosfatos de Fos Bucrá por 5.850 millones de pesetas, que se pagarían en cuatro plazos anuales sin intereses. Por su parte, Marruecos se comprometía a reconocer a España los derechos de pesca en las aguas del Sáhara a favor de ochocientos barcos españoles por una duración de veinte años, y concedía derechos en su costa atlántica al norte del paralelo 27º 40' a seiscientos barcos españoles y a otros doscientos en su costa mediterránea. Una vez más, como había sucedido en Ifni y en acuerdos anteriores, Marruecos no cumpliría su parte del acuerdo.

La entrada del ejército marroquí en el Sáhara revistió auténtico carácter de genocidio. Mientras que se enfrentaban con los mal armados saharauis del Polisario, las fuerzas de Hassán II machacaron literalmente a cerca de cuarenta mil civiles con napalm y fósforo blanco. A ello se sumaron los saqueos, las violaciones de las saharauis ante sus familiares, las torturas...si semejante conducta hubiera sido realizada por un país occidental los telediarios se habrían visto saturados con las atrocidades de los invasores.

Las únicas manifestaciones de decencia en medio de tanta conducta vergonzosa se dieron en aquellos días entre los miembros de las fuerzas armadas españolas en el Sáhara. Reiteradamente se negaron a dar la mano a los oficiales marroquíes que ocupaban los puestos que abandonaban, rehusaron brindar con ellos a la salud de Hassán II, removieron cielo y tierra para evitar que se torturaran a los saharauis, les proporcionaron medios para resistir a los agresores y en algunos casos incluso llegaron a desertar para unirse a la lucha contra los invasores.

Si quieres conocer más sobre este conflicto, no te pierdas el siguiente video.

PINCHA AQUÍ

Para escribir esta entrada, me he documentado en este libro de César Vidal, que por supuesto te recomiendo:

PINCHA AQUÍ