LA EUTANASIA Y LA EUGENESIA (tercera parte)

En 1941, Wolfgang Liebeneiner dirige una película cuyo argumento se centraba en la esposa de una famoso profesor de medicina, que enferma de esclerosis múltiple suplica a su marido que la "libere de sus dolores" ¿Suena la historia y la estrategia? A mi mucho. En España ya hicimos también nuestra película al respecto, Mar adentro (2004) de Alejandro Amenábar. Por supuesto que la película de Liebeneiner se encontraba patrocinada por la maquinaria propagandística de Goebbels.

En la segunda parte de la película de Liebeneiner se muestra el juicio al que es sometido el médico, en el curso del cual, al puro estilo de "doce hombres sin piedad", los hombres del jurado van cambiando de opinión hasta que se culmina con un alegato del acusado: "Yo acuso ahora, me alzo contra un artículo legal que impide que los médicos y jueces sirvan al pueblo. Yo redimí a mi mujer, enferma e incurable, de sus dolencias." En una subtrama, un amigo de la familia que al principio había condenado el suicidio asistido del médico, cambia de opinión tras comprobar "la carga" que supone para las familias atender a los hijos enfermos mentales.

En este mismo sentido, un par de años antes, en 1939, las autoridades alemanas difundieron un cartel publicitario que mostraba a un "lisiado", incapaz de moverse, y tras él, un enfermero de pie. El mensaje quedaba subrayado por la frase: "60.000 marcos del Reich cuesta este enfermo hereditario a la comunidad del pueblo, es también tu dinero"

Y detrás de la mentira y la propaganda, los hechos. El mismo día, el 1 de septiembre de 1939, que Alemania y Rusia invaden Polonia, Hitler da luz verde al llamado programa Aktion T4, con el que se comenzaba también la guerra interna contra las personas consideradas "no dignas de vivir" por ser "nocivas" para Alemania.

Con el apoyo de los médicos, enfermeras y funcionario se llevó a cabo una auténtico genocidio de deficientes mentales y otros enfermos. Los candidatos a la muerte eran trasladados a los centros de eutanasia de Grafeneck, Brandenburgo, Hartheim, Pirna, Bernburg y Hadamar. Hasta agosto de 1941 fueron asesinados en dichos centros alrededor de setenta mil personas. Además de inyecciones letales, también se emplearon cámaras de gas camufladas como duchas. Allí se ensayaron estas cámaras para su posterior uso en los campos de concentración y con las que se asesinarían a millones de personas. 

La historia es una gran maestra. Me quedo muy sorprendido como la sociedad de la nación más culta y desarrollada de Europa fue aceptando paulatinamente la barbarie totalitaria si apenas oponer resistencia. Sin contar los numerosos paralelismos con nuestra España actual.

Finalizo esta serie de entradas en el blog con un par de fragmentos del brillante artículo "¿Es progreso la eutanasia?" del catedrático y diputado Francisco José Contreras a modo de profecías acerca del futuro que nos espera:

"Digámoslo sin rodeos: existe una certeza de que se empuje a la eutanasia a cada vez más ancianos. Bastará con convencerlos de que el tramo final de la vida, con sus penalidades, es lebensunwert, es decir, indigno de ser vivido. Es el término que usó la legislación nazi para justificar el exterminio de deficientes: el programa Aktion T4. También se les presionará con la idea de que son un lastre para los jóvenes. Cuando la noción de que lo digno es no imponer la propia decadencia a los demás se incorpore a la cultura ambiental, la carga de la prueba recaerá sobre el que desee seguir viviendo más allá de cierta edad.

La alternativa a la eutanasia no es una agonía horrible y lúgubre. Vivimos en una época en que casi todos los sufrimientos son atenuables por medio de la medicina. Los partidarios de la eutanasia intentan embrollarlo todo, confundiéndola con los cuidado paliativos en el concepto borroso de muerte digna. Pero los cuidados paliativos no buscan dar la muerte, sino mejorar la calidad de vida en la fase final de una enfermedad dolorosa. Tampoco la sedación terminal debe ser confundida con la eutanasia: no busca provocar la muerte, sino dulcificar la agonía.

Pero los cuidados paliativos son muy caros...."

LA EUTANASIA Y LA EUGENESIA (segunda parte)

Como decía en la entrada anterior, esto de la eutanasia y la eugenesia no es ninguna novedad y para ello voy a dedicar esta entrada a contar como los principios en los que se asienta esta ideología ya produjo sus frutos en otro momento histórico, así que paso a comentarte esos frutos con el ánimo de mostrarte la necesidad de revertir este camino iniciado en España lo antes posible.

 Nos tenemos que retrotraer hasta el siglo XIX, cuando en pleno apogeo del darwinismo o evolucionismo social, el británico Francis Galto empezó a abogar por "la mejora de la raza humana por medio de acciones sociales tendentes a seleccionar las cualidades hereditarias más deseables". Estas ideas se extendieron como la pólvora por todo el mundo durante los años veinte del siglo pasado. Pero fue en una de las naciones más cultas y educadas del mundo donde más cuajó, en Alemania. Adolf Hitler pronto se convirtió en uno de los seguidores más férreos de esta filosofía, reiterando en varias ocasiones la necesidad que tenía Alemania de exterminar a los enfermos mentales. Con todo, cuando subió al poder en 1933, se conformó, por el momento, con impedir reproducirse a los "disminuidos mentales". Se estima que entre 1934 y 1937 se esterilizaron, por este motivo, unas 400.000 personas.

Partiendo de esta base, sólo era cuestión de tiempo que el nazismo iniciara su particular guerra contras todas aquellas personas a las que no considerara aptas a nivel racial, físico o psicológico. No obstante, al Fuhrer le faltaba únicamente el disparo que marcara el comienzo de esta carrera criminal. Y este llegó en 1938, año que recibió una carta en la que un tal Knauer le pedía permiso para matar a su propio hijo. "Era un miembro del partido que tenía un hijo de nueve semanas que había nacido ciego, sin una pierna y parte de un brazo y que, además, padecía un retraso mental, por lo que solicitaba al Fuhrer autorización para acabar con su vida por el bien de la raza". Y esto, como ocurre hoy día, con la consiguiente repercusión mediática y lacrimógena que permita retorcer los argumentos para justificar lo injustificable.

Hitler envió a su médico personal, el doctor Karl Brandt, para analizar el caso. Este, sin dudarlo, desplazó al chico a la Clínica de la Universidad de Leipzig, donde le inyectaron una dosis de barbitúricos que acabó con su vida. Aquel fue el comienzo de la crueldad sistematizada ya que Brandt recibió la orden verbal de actuar del mismo modo en casos similares. No obstante, y a pesar del convencimiento que Hitler tenía acerca de la necesidad de Alemania del recurso a la eutanasia infantil, el Tercer Reich decidió mantener en secreto sus actividades.

En mayo de 1939, se creó el "Comité para el Tratamiento Científico de Enfermedades Severas Determinadas Genéticamente", con el objetivo de empezar la selección de bebés discapacitados. A nivel oficial, sin embargo, su objetivo era el de hallar curas para las dolencia hereditarias de los más pequeños. Tres meses después, este Comité, cursó una circular en la que solicitó a los pediatras y enfermeros de Alemania que les hiciesen llegar informes de todo aquel niño que hubiera nacido con alguna "deformidad o anomalía congénita como idiocia o mongolismo, especialmente si asociaba ceguera o sordera; microcefalia o hidrocefalia severa o progresiva; deformidades de cualquier tipo, especialmente ausencia de miembros; malformaciones de la cabeza o espina bífida; o deformaciones invalidantes como la parálisis espástica". Dicho Comité estableció un castigo severo para aquellos médicos o enfermeros que se negasen a adjuntarles la información requerida.

Y a partir de ahí la cosa funcionó de la siguiente manera. El Dr. Hefelman recibía en su oficina todos los informes, y éste los remitía a sus subordinados y sobre ellos recaía la responsabilidad de elegir quién vivía o moría. El sistema de selección era dantesco. Cada uno de los médicos recibía un dossier en el que se explicaban las dolencias del pequeño y, sin haber siquiera hablado con ellos, elegían si era enviado o no a la muerte. Cuando habían tomado su decisión, debían rellenar un campo del documento ubicado a la derecha que contaba con tres columnas. En la primera de ellas tenían que dibujar una cruz si enviaban al pequeño a la muerte, y un signo menos si posponían el asesinato en espera de ver la evolución del caso. Después, hacían llegar este documento a sus colegas para que dieran su opinión.

A continuación, el mismo documento y el cuestionario eran pasados a otro de los médicos que, por lo tanto, ya conocía la opinión del primero y pocas veces le contrariaba. Más difícil, si no imposible, sería que el tercero no pensara lo mismo que sus otros dos colegas. Por ello, no resulta nada extraño que la unanimidad requerida para tratar a un niño fuera extraordinariamente corriente. En principio los médicos encargados de la criba debían identificarse, pero con el paso de los meses, terminaron firmando con pseudónimos para evitar el duro peso de la conciencia. Una vez que se decidía qué niños debían pasar por este "tratamiento", los médicos notificaban a las familias mediante una carta que su pequeño sería internado en un centro especial en el que intentaría hallar una cura para su dolencia. Lo habitual era que los padres aceptaran, pero, si se negaban, las autoridades podían arrebatarles la custodia de su hijo. Aunque antes solían persuadirles con el argumento de que eran unos privilegiados por estar recibiendo la ayuda del Estado.

Tras este trámite, los pequeños eran enviado hacia las llamadas "Kinderfachabteilugen", unas unidades de medicina fundadas por el Comité en los centros psiquiátricos más reconocidos de Alemania. En ellas permanecían encerrados un tiempo para que, a primera vista, las familias creyeran que estaban recibiendo algún tipo de tratamiento. Su destino final, a pesar de ello, era la muerte. Probablemente no todos sufrieran discapacidades permanentes, sino simplemente problemas de aprendizaje o pequeñas minusvalías. Pero sus vidas serían truncadas por tres individuos que ni tan siquiera los habían explorado personalmente.

La forma más habitual de asesinar a los pequeños era mediante barbitúricos. Para ello, se les administraba una sobredosis de luminal bebido o inyectado. También se recurría a las inyecciones de morfina. El Dr. Pfannmüller abogaba por dejar a los niños morir lentamente de hambre para no gastar ni una sola moneda del presupuesto del Estado. Imbuidos de este espíritu, otros médicos optaron por dejarlos morir de frío.

Tras las muertes, el Comité hacía llegar a una misiva a la familia del niño explicándoles la causa de su fallecimiento. A los padres se les enviaba una carta estándar, utilizada por todas las instituciones, donde se les informaba de que su pequeño había muerto de neumonía, meningitis o cualquier otra enfermedad infecciosa y que, debido al riesgo de contagio, el cuerpo había tenido que ser incinerado.

Esto son los hechos y tuyas la valoraciones y la decisión de implicarte o no en revertir este camino. Pero la historia no acaba aquí. Necesito una tercera entrada para acabar de contarte.

 

LA EUTANASIA Y LA EUGENESIA (primera parte)

El 25 de marzo de 2021, casi de tapadillo, se publicaba en el BOE la Ley Orgánica 3/2021 de regulación de la eutanasia. Esta ley se tramitó de forma ultra rápida y sin las previas consultas a distintas instancias, como el Consejo de Estado, el Comité de Bioética, la Comisión General de Codificación del Ministerio de Justicia, el Consejo General del Poder Judicial o hasta los propios ciudadanos a través de diversas asociaciones representativas, en tanto que principales concernidos por la ley.

El Consejo de Europa considera los cuidados paliativos como un derecho de los enfermos terminales. Y en este sentido, en 2007 se aprobó en España una Estrategia Nacional de Cuidado Paliativos, pero los especialistas llevan años reclamando con urgencia una Ley Nacional de Cuidados Paliativos. El Gobierno de Sánchez rechazó tomar en consideración este asunto y optó por una ley de eutanasia. Los cuidados paliativos no tienen como finalidad prolongar ni acortar la vida, sino mejorar la calidad de vida del enfermo. 

Según el Comité de Bioética de España, "los cuidados paliativos adecúan los tratamientos y el cuidado a la situación de cada enfermo y reconocen la muerte como un proceso natural de la vida". En España, cada año fallecen más de 75 mil personas con sufrimiento y dolor, sin acceso a estos cuidados paliativos. El coste por cama de un paciente terminal asciende a los 272 €/día. La misma cama para el mismo paciente cuesta 132'50 €/día en un servicio de cuidados paliativos. Sin embargo, el 45% de las camas de nuestros hospitales están ocupadas por enfermos que requieren cuidados paliativos, pero no los reciben. España se sitúa en la cola en la atención a los pacientes en el tramo final de sus vidas, con porcentajes de 0'6 servicios especializados por cada 100.000 habitantes. España cuenta, por ejemplo, con 260 servicios de cuidados paliativos frente a los 587 de Polonia, un país con un tamaño de población similar a la nuestra. Se calcula que el 50% de los españoles vamos a necesitar cuidados paliativos en el tramo final de nuestra vida y lo que se nos dará, aún no habiéndolo elegido, será eutanasia. Salvo que consigamos revertir esta situación y poner un poco de cordura y sentido común en esta cuestión.

Son muy pocos países del mundo; en Europa sólo Holanda , Bélgica y Luxemburgo, los que cuentan con este tipo de legislación y lo que sí se ha observado en todos ellos es que la legalización de la eutanasia multiplica el número de muertos a cargo del Estado. En Bélgica, sólo en tres años (2008-2011) el número de casos se incrementó en un 61%. En 2020, el Instituto de Bioética de la Universidad de Gante, publicó su investigación sobre los 18 años de legalización de la eutanasia en Bélgica y las más de 21.000 eutanasias practicadas oficialmente en el país de poco más de 11 millones de habitantes, llegando a tres conclusiones importantes:

1) Las cifras oficiales son falsas, hay un 30% más de eutanasias que no son comunicadas oficialmente.

2) En la mayoría de los casos no se respetan los requisitos legales para practicar la eutanasia.

3) Considerando sólo las cifras oficiales, el número de eutanasias se ha triplicado en la última década

En la práctica, los enfermos terminan perdiendo su capacidad de decisión sobre la eutanasia y el suicidio asistido pasa a manos de los médicos. La ley belga establece la obligación del médico de notificar los casos de eutanasia. A pesar de ello, según el British Medical Journal, no se informa del 47% de las muertes asistidas. Cinco años después de la legalización de la eutanasia en Bélgica, el 32% de las muertes asistidas se realizaban ya sin solicitud expresa del paciente. El 7% de los casos de eutanasia en Holanda se ha llevado a cabo sin que el paciente lo hubiera solicitado. Esta práctica ilegal no ha tenido ninguna consecuencia jurídica. Un informe del Canadian Medical Association Journal, fechado en 2010, señala que 120 enfermeras belgas reconocieron haber practicado la eutanasia sin que el paciente lo hubiera solicitado. Esta práctica ilegal no ha tenido ninguna consecuencia jurídica.

La inclusión de determinadas expresiones en el texto de una ley pueden convertir la norma en un coladero. En la ley de eutanasia española, la expresión clave es "sufrimiento psíquico". Lo que hace que muchos profesionales de la medicina españoles estén denunciando que, de acuerdo con esta ley, se va a aplicar la eutanasia a enfermos psiquiátricos en virtud de que estos padecen una enfermedad grave e incurable causante de un "sufrimiento físico o psíquico intolerable". Entran en este caso trastornos como la depresión, que todos podemos padecer en algún momento de nuestra vida, el trastorno bipolar, el alzhéimer o al esquizofrenia. En 2010, se aplicó la eutanasia en Holanda a 25 personas con demencia moderada. Esa práctica ilegal no tuvo ninguna consecuencia jurídica.

El proceso siempre es el mismo, se empieza apelando al discurso "buenista" de la libertad de las personas y de evitación del sufrimiento, pero la eutanasia acaba siempre dando paso a la eugenesia, el exterminio de las personas que el sistema considera menos "productivas". Acudamos a la gran maestra que es la historia porque esto de la eutanasia y la eugenesia no es ninguna novedad. Los mismos principios que en el pasado causaron millones de muertes son los mismos que, aplicados a la actualidad, producen los mismos resultados. En la próxima entrada voy a desenmascarar el engaño con el que los médicos y propagandistas nazis escondieron el exterminio de miles de bebés "disminuidos" y que el totalitarismo progresista patrio oculta para que no se descubra la unidad ideológica que entre ambos existen. Pero los hechos son incontestables y los contaré en la próxima entrada.

Si quieres seguir profundizando en este tema, te dejo un par enlaces interesantes:

LEY DE EUTANASIA

¿QUÉ ES LA EUGENESIA?

LA NUEVA LEY DE MEMORIA DEMOCRÁTICA

Con Hermann Tertsch, eurodiputado español
Foto: @not_pictures.official (instagram)

 

A finales de 2020, el Grupo de Conservadores y Reformista Europeos (ECR), editaba una recopilación de artículos con el título de "Memoria histórica, amenaza para la paz en Europa". La recopilación incluye un artículo de Hermann Tertsch titulado "Memoria manipulada o el veneno de la mentira", que terminaba con una frase lapidaria y profética, "si nos roban la historia, perderemos el futuro". Muy en la línea de la Orwelliana "quien controla el pasado, controla el presente"

Al morir Franco, el régimen autoritario que encarnaba se auto disolvió en un proceso de democratización que incluyó un gran pacto de reconciliación nacional entre vencedores y vencidos de la guerra y las generaciones que no habían vivido la contienda. Con la llegada de los últimos refugiados y la celebración de elecciones libre se daban por cerradas las últimas heridas de aquella guerra ya lejana.

Pero en España, a principios del milenio, comenzó esa gran operación de cambio de régimen por parte de las fuerzas de la izquierda y del separatismo, mediante la deslegitimación de la Transición española para por un lado la izquierda conseguir mantenerse siempre en el poder y los separatistas alcanzar sus objetivos rupturistas de la nación más antigua de Europa. La nueva izquierda empuja al país de nuevo a la confrontación. Y para ello, necesita reescribir la historia desde 1931 hasta  nuestros días con el fin de encajar su pasado en un relato nuevo, más llevadero para la causa de la izquierda y los separatistas, aunque jamás haya existido en la realidad. Se trata de crear un pasado ficticio para deslegitimar en el presente a los rivales políticos.

En Alcalá de Henares, en el acuartelamiento de la Brigada Paracaidista, se encontraron en 2008 una fosa con los restos de varios cuerpos. Al amparo de la ley de memoria histórica de Zapatero se procedió a investigar el hallazgo y empezaron a desenterrar los cadáveres. Cuando se comprobó que no se trataba de víctimas del ejército de Franco sino de la represión republicana, la fosa se volvió a cubrir y los cuerpos permanecen allí, olvidados. Esta anécdota define muy bien que es lo que se pretende con este tipo de leyes liberticidas.

El progresivo deterioro del voto a los socialistas en España, como en toda Europa, es la razón por la que Pedro Sánchez intenta imponer a gran velocidad sus dogmas y tratan de establecer procesos de adoctrinamiento transversales, continuos y reforzados por leyes, multas y represalias.

En estos 140 años, la izquierda ha aprendido que el asalto al poder pasa hoy por mantener alguna apariencia democrática. Ha aprendido que no conviene andar matando gente, como antaño, ni incendiado iglesias. Ha descubierto que son más eficaces los buenos modales y las palabras suaves. El objetivo es mantenerse en el poder por tiempo ilimitado.

La primera fase de esta operación del cambio de régimen es el asalto a los resortes claves de la justicia y del Tribunal Constitucional. La segunda, la quiebra de la unidad nacional. Si alcanza sus objetivos con la primera, no necesitarán reformar la Constitución para traicionarla, puesto que no habrá tribunal que cuestione sus decisiones. El tercer elemento de este proceso, pero no por ello menos importante, es el del adoctrinamiento.

Adolf Hitler escribía en "Mi lucha": "Numerosos defectos morales que en la actualidad pesan sobre nuestro pueblo, podrán ser, si no extirpados completamente, por lo menos atenuados en gran parte, gracias a las ventajas de un sistema de educación bien orientado. El Estado tiene por lo tanto la obligación de controlar su educación y oponerse al abuso" Por ese motivo, la izquierda de este país quiere acabar con el principio de que la educación de los hijos sea un derecho de los padres. Quieren que la educación sea un monopolio del Estado y por esa línea van las reformas educativas que nos tratan de imponer y con las que se profundiza en los procedimientos de adoctrinamiento a través de todas las materias y en todos los niveles educativos.

El nuevo anteproyecto de ley de memoria democrática se refiere solo a los hechos acecidos a partir de 1936 y únicamente a los hechos protagonizados por los miembros y funcionarios del régimen de Franco. Todos los crímenes cometidos entre 1931 y 1936 quedan fuera de su ámbito de aplicación. Quedan excluidos de esta ley las actuaciones criminales de los miembros de los grupos terroristas pertenecientes al PCE, el llamado "maquis", que siguiendo la órdenes de Stalin, desarrollaron actividades violentas durante los años 40 y 50.

Quedan fuera del amparo de la ley las víctimas de las centenares de checas donde se torturó y asesinó por razones ideológicas. Solo en Madrid, entre 1936 y 1939 había más de 50 centros de detención, 24 cárceles oficiales, decenas de lugares donde se procedía a las ejecuciones extrajudiciales y 345 checas. 

Las checas estaban organizadas y controladas por los partidos que formaban el Frente Popular. En estos centros de represión y crimen actuaron 1.143 chequistas, de los que tan sólo 91 rindieron cuentas ante la Justicia. Con esta ley, 1052 torturadores y asesinos se convierten en héroes de la democracia, quizá este dato pueda ser un buen resumen de lo que esta ley significa. Pero el delirio es aún mayor.

Según el anteproyecto, quien lleve a cabo un acto contrario a la memoria democrática puede ser multado con hasta 150.000 euros, más la clausura de la publicación o cierre de la institución hasta dos años. Con ello no sólo se pretende imponer una interpretación obligatoria de la historia, sino erradicar también las libertades de expresión, de opinión,  de enseñanza y de libertad de cátedra. 

Todo esto constituye un motivo más y un acicate para seguir construyendo una alternativa al Sanchismo-separatismo, no para que todo siga igual, sino para revertir esta situación y traer a España nuevos aíres de concordia, libertad, unidad y reconciliación definitiva entre españoles.

LA ALTERNATIVA A SÁNCHEZ

¿Fue Rajoy alternativa a Zapatero?

Los partidos políticos no son un fin en si mismo. Son un medio, un cauce para construir la España que anhelamos cada uno. Partido Popular y PSOE llevan muchos años alternándose en el poder. Un Partido Popular que cada vez se parece más al PSOE y éste con una militancia más echada al monte y más "podemizada".

El bipartidismo ha traicionado a sus tradicionales bases sociales. El PSOE ha dado la espalda a los sectores más populares, a los trabajadores, a los autónomos y pequeñas empresas. Lo ha confiado todo al enfrentamiento entre españoles, a la ideología de género, al enfrentamiento entre hombres y mujeres, a la religión climática. Ha olvidado a los trabajadores del campo, a los jornaleros y a los obreros. El PSOE, como partido, esta totalmente desactivado y depende única y exclusivamente de los intereses personales de Sánchez. No obstante, cuentan con el apoyo de la mayor parte de los medios de comunicación, sobre todo de las televisiones, públicas y privadas, un duopolio televisivo privado de propiedad extranjera y ávido de favores y subvenciones gubernamentales.

El Partido Popular ha traicionado a su base social cada vez que ha tenido oportunidad, continuando las políticas del PSOE. Con la única ambición de heredar el poder que los otros pierdan por desgaste. Un Partido Popular que se reorganizará el próximo mes de abril en Sevilla, pero sin la elaboración de una ponencia política. Todo se quedará en un debate de nombres. Sin ideas que los definan y  sin fijar las bases de un proyecto para España. Lo que tienen ahora es un proyecto con diecisiete versiones, tantas como barones territoriales, sin cohesión y llenos de incoherencias y contradicciones.

Jamás volveré a votar al Partido Popular porque ya son demasiadas las traiciones sufridas desde la liberación de Bolinaga, el carcelero de Ortega Lara, que estaba dispuesto a dejarle morir de hambre en su zulo de siete metros cuadrados. Después de anhelar una alternativa a Zapatero durante años, a los pocos meses de llegar al poder Rajoy, me vi a mi mismo protestando en la puerta del Ministerio del Interior junto a Francisco José Alcaraz y su asociación Voces contra el Terrorismo. Aún guardo de recuerdo la pañoleta que llevé ese día durante la concentración con una bandera de España. Pero no quedó ahí la cosa, las traiciones continuaron. Hasta que Rajoy nos lo dijo claro, que los conservadores nos fuéramos al partido conservador y los liberales al partido liberal. Pues adiós muy buenas, ahí te quedas tú con Bárcenas y compañía. ¡Luis se fuerte!.

Pero también entiendo que haya españoles que no apuesten por VOX. Por muchas razones, por el mensaje que les llega, distorsionado por los medios de comunicación, acerca de los que es o propone VOX, o por costumbre, o porque efectivamente no se sientan atraídos por las personas que encabezan el proyecto de VOX o porque no les gustan sus mensajes. No lo se, por lo que sea. Pero una cosa esta clara, la alternativa electoral a Sánchez pasa por las dos marcas, VOX y PP. Y se necesitan que las dos marcas cuenten con la suficiente fuerza para derrotar el Sanchismo y erradicarles del poder por muchos años. Lo único que no podemos hacer el día de las elecciones es quedarnos en casa.

No se trata simplemente de echar a Sánchez para seguir haciendo lo mismo o parecido que Sánchez, se trata de revertir el camino que hemos emprendido en España de la mano de todos los enemigos internos de España y que permiten que Sánchez siga paseándose en Falcon, independentistas, comunistas y terroristas. Por eso es tan importante que el PP se aclare acerca de lo que quiere ser de mayor. No puede ser una cosa y su contraria, una cosa en un sitio, otra en otro y una tercera en otro.

Ser una alternativa al Sanchismo significa contar con una proyecto político, social, económica y cultural que afronte de una vez por todas los problemas reales de España. Un proyecto sólido que permita fortalecer nuestra democracia, nuestras libertades y nos alcance una prosperidad duradera para nuestros hijos y nietos. Hoy por hoy, VOX ya cuenta con ese proyecto y esta en disposición de poder gobernar.

Santiago Abascal, en un ejercicio de estadista sobresaliente, lo ha dicho muy claro, aquí de lo que se trata es de sorpasar a Sánchez y toda su patulea, cualquier otra cosa no vale para nada, porque como ya he dicho, aquí lo importante es España y el futuro de los españoles y no los colores de los partidos. Ya se que hay personas que si piensan que el color del partido es lo único importante. Se trata de los que llevan viviendo a cuerpo de rey de esos colores toda su vida y sin pegar un palo al agua. Éstos, al igual que Sánchez y su patulea, tienen que acabar en el estercolero de la historia por nuestro bien y el de nuestros hijos. Así sea.

PAN Y CIRCO

Circo romano

Cuando los emperadores romanos querían ganar el favor de los habitantes de la ciudad eterna les ofrecían pan gratis y grandes programas de lucha de gladiadores en el circo. Un pueblo descontento podía hacerles perder el poder. En cualquier caso, los emperadores siempre buscaban fórmulas para ser recordados y amados por su pueblo, a costa de las finanzas del Imperio para poder traer trigo suficiente desde Egipto.

Más de dos mil años después, no pienses que ha cambiado mucho la cosa. Lo malo no es que haya políticos dispuestos a dispensar el pan y el circo, sino lo que es peor, que haya ciudadanos dispuestos a profesar amor y admiración a sus políticos a cambio de pan y circo.

El primer caso de pan que yo conocí fue en Andalucía, en mi Huelva natal, en forma de Plan de Empleo Rural (PER). Las famosas peonadas que te permitían cobrar una paguita durante algunos meses sin trabajar. Los efectos de este plan fueron y son letales para el emprendimiento y el verdadero progreso económico de esas tierras. Pero, tengo que reconocer, con las perspectiva del tiempo, que ese plan de peonadas contribuyó en cierta medida a afianzar la población en las zonas rurales y evitar el despoblamiento. No todo van a ser consecuencias negativas.

Corría el mes de febrero de 2021, cuando el Ayuntamiento de Boadilla aprobaba un suplemento de crédito por importe de  21.030.000 €. Es decir, dos meses después de haber aprobado el presupuesto de 2021, decidían gastar veintiún millones más con cargo al superávit de los ejercicios anteriores. De esos veintiún millones, muchos correspondían a proyectos presupuestados en ejercicios anteriores y que no habían sido ejecutados. El superávit se produce por ingresar más de lo previsto o por gastar menos de los presupuestado. El Ayuntamiento de Boadilla viene haciendo ambas cosas a la vez durante estos últimos años. Por ejemplo, de esos veintiún millones, 450.000 € eran para una pista de atletismo que no se ha construido en 2021, ni tampoco se construirá en 2022. Por lo que esos 450.000 € formarán parte del superávit municipal en la liquidación del presupuesto de 2021. Y probablemente, a lo largo de 2022, volverán a aprobar un crédito extraordinario para construir una pista de atletismo que en ningún caso tampoco se va a construir durante el año.

Una de las partidas de esos veintiún millones que se aprobaron en febrero de 2021 era la de "adquisición de material higiénico sanitario (covid-19)", por importe de 502.000 €. Recuerdo haberle preguntado a la concejala de sanidad si no era una partida un poco excesiva para comprar material sanitario para proteger a los trabajadores municipales y la policía local. Y visto lo visto, creo que llevaba razón, en ningún caso se ha gastado la partida, pero como ya contaban con el dinero y los presupuestos de 2021 están prorrogados hasta la aprobación definitiva de los de 2022, pues han tenido una idea genial. La del pan, mascarillas a troche y moche para todos y un poco de circo que no falte, una infraestructura en el ferial para salir en la tele y que toda España pueda conocer lo buenos y generosos que, con el dinero de los demás, son los políticos que mandan en Boadilla.

¿Funcionará el pan y circo en Boadilla? ¿De verdad la gente piensa que hay cosas gratis?. No existe nada gratis, todas las cosas alguien las tiene que pagar. En Andalucía, al PSOE, le funcionó durante muchos años, pero allí los jornaleros necesitaban de esas paguitas para quedarse en los pueblos. En Boadilla, ¿los vecinos necesitan que el Ayuntamiento les de mascarillas con el dinero de todos?

PRESUPUESTO MUNICIPAL 2022: EL PRINCIPIO DEL FIN

 

El Ayuntamiento de Boadilla gozaba de una situación financiera envidiable. Gracias fundamentalmente a que en los últimos diez ejercicios ha contado con pingües ingresos provenientes fundamentalmente de la construcción en el municipio de miles de nuevas viviendas. Lo que ha generado cantidades ingentes de dinero provenientes de licencias de obras, impuestos de construcciones, instalaciones y obras (ICIO) y sobre todo del impuesto de plusvalía (IIVTNU) que abonaban los vendedores de inmuebles, baste decir que en estos últimos años la Ciudad Financiera del Santander se vendió dos veces y que su última plusvalía, la de 2019, ascendió a 17 millones de euros de ingreso extra para el Ayuntamiento.

Además los gobiernos municipales de estos últimos años fueron engordando la cuenta corriente a base de no ejecutar las inversiones que ellos mismos se habían comprometido presupuesto a presupuesto o crédito extraordinario a crédito extraordinario.

Pero todo en la vida se acaba, y la gallina de los huevos de oro esta llegando a su fin. Porque las obras se están terminando y la plusvalía esta herida de muerte con la última sentencia del Tribunal Constitucional, aunque poco han tardado Gobierno y Oposición en sacar un nuevo decreto para seguir sangrando al personal. Pero mientras que si o mientras que no, el Ayuntamiento de Boadilla prevé ingresar seis millones y medio por este impuesto en vez de los diez que tenía previsto en un principio.

Llegado a este punto, el equipo de gobierno municipal tenía dos opciones. Apretarse el cinturón. Hacer más con menos. Apostar por la eficiencia mediante la colaboración público-privada. Asumir el carácter subsidiario de la administración pública frente a la iniciativa privada. Seguir apostando por impuestos bajos y reducir gastos superfluos. Reducir el gasto en políticos. En definitiva, dimensionar los servicios a los nuevos ingresos del Ayuntamiento, ya sin extras de obras y plusvalías.

Pero por desgracia, han sucumbido a la tentación del gasto. Como dice un amigo mío, se han vendido al oro de Moscú. Han optado por subir los gastos 2'70% para 2022 hasta los 68.500.000 euros. Y tú paisano te preguntarás, pero si los ingresos van a bajar, de dónde van a sacar para financiar el incremento de gasto. Pues de tu bolsillo vecino, ¿de dónde si no?.

No obstante, el equipo de gobierno municipal se hace trampas al solitario. Dicen que para seguir gastando más, van a sacar el dinero subiendo el ICIO del 3% al 4%. Pero si las obras son menos, ¿de verdad van a aumentar la recaudación? Como aún así, no consiguen cuadrar los números, dicen que van a poner a trabajar de verdad a la Inspección Tributaria Municipal para que afloren otros 750.000 euros en ICIO, licencias e impuesto de actividades económicas (IAE). Pero que para esto igual tienen que contratar a alguien que les eche una mano. Es decir, reconocen que la gestión tributaria municipal, que ellos llevan dirigiendo diez años, deja escapar 750.000 euros año tras año. Pero como aún así, les sigue faltando dinero, cifran todas sus esperanzas en el "Papa Estado", en que como tenemos más población, el Estado nos va a transferir un 13% más hasta los 14.500.000 euros a cuenta de la participación en los tributos del Estado. Pero alma de cántaro, si lo más probable es que el Ayuntamiento le tenga que devolver dinero al Estado a cuenta de la liquidación de 2020, por la importantísima caída de ingresos de IRPF, Impuesto de Sociedades e IVA de ese ejercicio.

Como no verán de negro el futuro de las finanzas del Ayuntamiento, que tanto el Departamento de Urbanismo como la Intervención Municipal sacan a relucir la posibilidad de vender parcelas municipales. Y ahí es cuando me acuerdo de mi padre, que siempre me repite "hijo mío, el que vende acaba". Y digo yo, ¿no es más fácil reducir gastos y hacer un Ayuntamiento acorde a los nuevos niveles de ingresos? La buena noticia es que nos dicen que aunque no exista regla de gasto para el ejercicio 2022, no se van a endeudar y no van a pedir un crédito. Por ahora, claro. Tiempo al tiempo, que en 2023 hay elecciones y ya sabemos que el mundo dura cuatro años para los políticos.

Por eso te digo, que este presupuesto de 2022 es el principio del fin de la Boadilla que conocíamos. Espero que los vecinos no tarden mucho tiempo en darse cuenta y hagan algo para remediarlo. Pues en Boadilla, ya hay alternativa.